- Адвокат добился домашнего ареста для обвиняемого в особо тяжком преступлении, а потом и отмены этой меры
- Более трех лет Х. находился в СИЗО
- Адвокату удалось прервать трехлетнее содержание под стражей
- Почему именно домашний арест?
- Дело о присвоении или растрате имущества
- Как была построена позиция защиты:
- Альтернативы заключению под стражу
- Залог
- Домашний арест
Адвокат добился домашнего ареста для обвиняемого в особо тяжком преступлении, а потом и отмены этой меры
По словам Дмитрия Клячкова, защитника Х., каждый адвокат постоянно сталкивается с тем, что следователь никак не обосновывает свое ходатайство об избрании или продлении содержания под стражей, а суд удовлетворяет такое ходатайство. Практика принятия судами обоснованных и адекватных решений по этому вопросу должна быть правилом, а не исключением, подчеркнул он.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении гражданина Х., обвиняемого по подп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса. Ранее в том же суде адвокату КА «Московский юридический центр» Дмитрию Клячкову удалось добиться для Х. замены содержания под стражей домашним арестом.
Защитник рассказал «АГ» о том, как в итоге смог убедить апелляцию избрать обвиняемому в особо тяжком преступлении Х. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Более трех лет Х. находился в СИЗО
Как сообщил Дмитрий Клячков, в июне 2014 г. по факту безвестного исчезновения Б. было возбуждено уголовное дело об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Позднее появились еще одно дело в связи с мошенничеством с принадлежавшими Б. квартирами. На сегодняшний день они соединены в одном производстве.
В октябре 2016 г. по подозрению в совершении этих преступлений был задержан Х. Мужчине предъявлено обвинение по подп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, Х. является организатором указанных преступлений, рассказал адвокат. Сразу после задержания Х. заключили под стражу, указанная мера многократно продлевалась. 26 февраля 2020 г. Московский городской суд, в очередной раз удовлетворив ходатайство следователя, продлил срок содержания Х. под стражей в общей сложности до 40 месяцев.
Адвокату удалось прервать трехлетнее содержание под стражей
Защитник обжаловал это постановление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. Адвокат указал, что первая инстанция, согласившись с неэффективным расследованием дела, не учла этот факт при принятии решения. Дмитрий Клячков исходил из того, что нет необходимости содержать обвиняемого под стражей. Адвокат подчеркивал, что Х. активно способствовал изобличению причастных к исчезновению Б. лиц и настаивал на возбуждении уголовного дела, в связи с которым через три года после предполагаемого преступления и был задержан. При этом все три года Х. не пытался помешать расследованию или скрыться.
Дмитрий Клячков отмечал, что длительность предварительного расследования не отвечает требованию о разумном сроке. Изначально оно было завершено еще в феврале 2018 г., с того момента уголовное дело как минимум 11 раз возвращалось для дополнительного расследования, в том числе из прокуратуры и суда.
Защитник обращал внимание апелляции на то, что Х. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственные и государственную награды. У обвиняемого трое детей, двое из которых – малолетние. Кроме того, у него имеется заболевание, требующее лечения.
Апелляция отметила, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Мосгорсуд в ноябре 2019 г., а в декабре вернулось к прокурору для устранения препятствий к рассмотрению (ст. 237 УПК). При этом срок содержания Х. под стражей был продлен до 2 марта 2020 г. В конце января 2020 г. ГСУ СК РФ по г. Москве возобновило предварительное следствие.
Вторая инстанция посчитала, что до 2 марта у стороны обвинения было достаточно времени для устранения указанных судом недостатков. «Но этого срока органу предварительного следствия оказалось недостаточно по причине ненадлежащей организации самого расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом в материалах отсутствуют сведения о затягивании ознакомления обвиняемым и его защитником», – подчеркнул апелляционный суд.
10 марта 2020 г., приняв во внимание и длительность содержания Х. под стражей и данные о его личности, о которых говорил адвокат, Первый апелляционный суд изменил меру пресечения Х. на домашний арест до 29 мая 2020 г. (апелляционное определение имеется у «АГ»). По словам Дмитрия Клячкова, обвиняемый смог покинуть СИЗО в тот же день.
Почему именно домашний арест?
К мерам пресечения относятся подписка о невыезде, личное поручительство, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу и другие согласно ст. 98 УПК РФ.
Как показывает практика, почти в 100% случаев следователь ходатайствует о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Редким исключением становится домашний арест, а ещё более редким – подписка о невыезде, но об этом лучше сразу забыть. Подписка о невыезде применяется в одном случае на миллион. Поэтому именно домашний арест будет наиболее благоприятным реальным исходом. Ведь ждать дома следующее судебное заседание, которое будет проходить уже по существу дела, гораздо комфортнее, чем в СИЗО. А судебное заседание можно ждать месяцы и даже годы.
Соответственно, цель адвоката в сложившейся ситуации – добиться домашнего ареста. И даже если первоначально суд решил заключить обвиняемого под стражу, не нужно опускать руки, ведь впоследствии можно добиться смягчение меры пресечения.
Первоочередным шагом в выходе из домашнего ареста является написание ходатайства о переводе на другую меру пресечения, в данном случае – на условно-досрочное освобождение. Это письменное обращение подается в суд, который вынес постановление о назначении домашнего ареста. В ходатайстве следует указать обстоятельства, свидетельствующие в пользу перевода на другую меру пресечения, а также предложить аргументы, почему именно условно-досрочное освобождение является более подходящей мерой в данной ситуации.
После подачи ходатайства суд выносит решение о переводе осужденного с домашнего ареста на условно-досрочное освобождение. По окончании ареста следует явиться в исполнительную инспекцию, где осужденному объясняют правила поведения на новом этапе исполнения наказания. Он должен будет предоставить паспорт и контактную информацию для установления с ним связи в случае необходимости.
При переводе на условно-досрочное освобождение осужденный обязуется соблюдать определенные правила, в частности, он не имеет права покидать место жительства без разрешения органов исполнения наказания, а также соблюдать режим, установленный для него. В случае нарушения указанных правил, осужденному может быть отказано в досрочном освобождении и возвращен на предыдущий режим отбывания наказания.
Важным моментом является также то, что после перевода на условно-досрочное освобождение осужденный в течение нескольких лет не имеет права совершать противоправные действия, обязуется посещать психолого-педагогические мероприятия, призванные помочь ему адаптироваться к свободной жизни после отбывания наказания, не иметь задолженности перед государством и не нарушать общественный порядок.
В случае если осужденный считает, что его права были нарушены или ему было отказано в переводе на условно-досрочное освобождение без обоснованных причин, он имеет право обжаловать данное решение в вышестоящие судебные органы. Дело будет пересмотрено, и в случае выявления нарушений или ошибок в принятии решения, будет принято новое постановление относительно меры пресечения.
Таким образом, чтобы выйти из домашнего ареста и перейти на условно-досрочное освобождение, необходимо составить ходатайство, подать его в суд, выслушать решение, явиться в исполнительную инспекцию после окончания ареста и следовать установленным правилам поведения. Важно помнить, что ненадлежащее исполнение условий может стать причиной отказа в досрочном освобождении и негативно сказаться на последующем процессе исполнения наказания.
Дело о присвоении или растрате имущества
Нашему клиенту было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенная организованной группой или в особо крупном размере).
Первоначально суд решил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и отправил обвиняемого в СИЗО. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, так как следствию требовалось время для сбора доказательств, опроса свидетелей и совершения других действий.
По окончании следственных действий обвиняемому и нам, его защитникам, было предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела. При этом срок содержания под стражей истекал, и следователь подал ходатайство о продлении срока еще на несколько месяцев до окончания предварительного следствия.
В обосновании своего ходатайства следователь указал, что обстоятельства не изменились, поэтому обвиняемый должен оставаться в СИЗО. Кроме того, следователь считал, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, скрывать следы преступления, уничтожать документы, оказывать воздействие на свидетелей и иными путями препятствовать уголовному судопроизводству. Надо сказать, что это стандартные доводы в подобных случаях.
Перед нами стояла задача изменить меру пресечения на более мягкую и вытащить подзащитного из СИЗО.
Поэтому на суде мы, сторона защиты, просили в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет на совершение определенных действий.
Как была построена позиция защиты:
1. Адвокаты указали на наличие оснований для применения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой — четвертой 160 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.
В данном случае обстоятельства дела как раз подходили под указанную норму, так как обвинение было предъявлено по ч.4 ст. 160 УК РФ. Однако по сложившейся практике чаще всего данный довод судом игнорируется, поэтому ссылаться на ч.1.1 ст. 108 УПК РФ нужно, но при этом ни в коем случае нельзя ограничиваться данным основанием.
2. Защитники также отметили, что обстоятельства существенно изменились, поскольку расследование уголовного дела уже завершено, доказательства собраны, определены свидетели и с ними проведена работа, а также определен круг лиц, которым предъявлены обвинения. В данном случае опасения следователя, что обвиняемый будет уничтожать доказательства и препятствовать следствию, не основаны на реальном положении дел. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о том, что обвиняемого необходимо содержать под стражей, следователем не представлено.
3. Было указано на непричастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и на ненасильственный характер вменяемого в вину преступления. Кроме того, сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.
4. Адвокаты просили суд учесть положительные характеристики подзащитного, отсутствие судимостей, семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Все подтверждающие документы были представлены в дело.
5. Также защитники упомянули, что следователем установлены все предполагаемые соучастники, ряд из которых, несмотря на более активную роль, находится под более мягкой мерой пресечения.
Заслушав сторону обвинения и защиты, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Альтернативы заключению под стражу
Помимо заключения под стражу, УПК РФ предусматривает следуещие меры пресечения:
- Подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- Личное поручительство;
- Наблюдение командования воинской части;
- Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;
- Залог;
- Домашний арест;
Необходимо отметить, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязательно рассматривает возможность применение менее строгой меры пресечения.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении не следует рассматривать как альтернативу уже избранному заключению под стражу, поскольку такая мера пресечения является наименее строгой и применяется, в основном, к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, за которые не может быть назначено реальное лишение свободы.
Личное поручительство на практике применяется крайне редко либо не применяется вовсе.
Судебной практике известны случаи, когда суд отказывал в применении такой меры пресечения, когда за подозреваемого, обвиняемого поручались, лица, имеющие высшие государственные награды или звания и должности, в том числе, в структуре МВД.
Наблюдение командования воинской части может применяться исключительно в отношении военнослужащих или граждан, проходящих военные сборы, что существенно ограничивают сферу применения такой меры пресечения.
К сожалению, судебная практика не содержит примеров об изменении заключения под стражу на наблюдение командования воинской части, однако, если вы являетесь военнослужащим, следует рассмотреть такой вариант на стадии избрания меры пресечения.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым также возможно рассматривать как альтернативу заключению под стражу лишь на стадии избрания меры пресечения, поскольку вопрос о применении такой меры пресечения обязательно подлежит обсуждении судом при рассмотрении вопроса о заключении под стражу.
Таким образом, реальными альтернативами уже избранному заключению под стражу могут быть следующие меры пресечения:
- залог;
- домашний арест;
Отличительной особенностью залога и домашнего ареста, является то, что указанные меры пресечения могут быть применены исключительно на основании судебного решения.
Для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому, обвиняемому или его защитнику следует подать в суд мотивированное ходатайство об изменении меры пресечения.
Залог
Правила такой меры пресечения как залог достаточно просты.
Залог заключается во внесении на депозитный счет суда или органа предварительного расследования денежных средств, а также предоставлении в залог ценностей или недвижимого имущества.
Внести залог может не только сам подозреваемый, обвиняемый, но и любое другое дееспособное лицо.
Важно: денежные средства вносятся только после удовлетворения ходатайства об избрании залога в срок, установленный в постановлении суда.
Законом установлены минимальные суммы залога исходя из категории преступления:
- не менее 50.000 рублей — по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести;
- не менее 500.000 рублей — по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Итоговая сумма залога может существенно превышать минимальные размеры и определяется судом с учетом следующих обстоятельств:
- характер совершенного преступления;
- личности подозреваемого либо обвиняемого;
- имущественного положения залогодателя;
Важно: В качестве предмета залога не может служить имущество, на которое не может быть обращено взыскание (например, единственное жилое помещение), а также имущество, уже имеющее обременения (например, находящееся в ипотеке или залоге).
Недвижимое имущество, которое вносится в залог, подлежит обязательной оценке в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 N 569.
После окончании уголовного судопроизводства (прекращении уголовного дела, вступления в законную силу приговора) залог возвращается залогодателю, если подозреваемым, обвиняемым не было допущено нарушения условий меры пресечения.
В случае нарушения меры пресечения, указанное имущество обращается в доход государства.
В целях изменения меры пресечения на залог, к ходатайству следует приложить документы, подтверждающие наличие имущества, подлежащего передаче в залог (выписка по счету, правоустанавливающие документы на недвижимость).
Домашний арест
Домашний арест заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Суд может применить в подозреваемому, обвиняемому ряд ограничений, в том числе, запретить:
- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
- общение с определенными лицами;
- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Несоблюдение указанных ограничений будет рассмотрено как нарушение меры пресечения и повлечет за собой изменение меры пресечения на заключение под стражу.
В целях осуществления контроля используются специальные технические средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 N 134.
Для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, следует представить суду документы подтверждающие законные права на проживание в конкретном жилом помещении (свидетельство (выписка из ЕГРП) о праве собственности, договор найма или аренды).
Кроме того, суды обращают значительное внимание на факт регистрации (постоянной или временной) подозреваемого, обвиняемого в указанном жилом помещении.
В случае, если подозреваемый, обвиняемый проживает в жилом помещении на основании договора найма или аренды, помимо самого договора, целесообразно представить письменное согласие собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в этом помещении, на применение такой меры пресечения.
Примечание:
В данной статье рассмотрены лишь базовые правила назначения и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
На практике, существует значительное количество особенностей, которые отражены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) и иных судебных актах областных (краевых) судов, Верховного суда РФ.
Разобраться с такими особенностями вам поможет только опытных адвокат.
История 1:
Я представляю вас в качестве юриста в деле о выходе из СИЗО под домашний арест. Ваш клиент, Иванов, был арестован по обвинению в совершении преступления и находится под стражей в СИЗО. Однако, мы считаем, что арест является незаконным, и у нас есть доказательства для подтверждения этой позиции.
Во-первых, Иванов был арестован без необходимых оснований. Полиция не предоставила внятных доказательств, указывающих на причастность Иванова к совершению преступления. Были нарушены его права на независимую и беспристрастную судебную экспертизу, которая должна проводиться до принятия решения о применении меры пресечения.
Во-вторых, домашний арест, наложенный на Иванова, является непропорциональным и необоснованным. Арест должен быть использован только в случаях, когда другие меры пресечения недостаточны для обеспечения явки подсудимого в суд и защиты общественной безопасности. В данном случае, у Иванова нет судимостей, он имеет постоянную работу и семью, что свидетельствует о его надежности и готовности явиться в суд по вызову.
На основании вышеизложенного, мы подаем ходатайство в суд с просьбой об отмене СИЗО и замены его домашним арестом. Мы предоставляем суду письменные свидетельства о хорошей репутации Иванова, его трудовую книжку, а также показания свидетелей, которые подтверждают его надежность и нежелание уклоняться от уголовного преследования.
История 2:
Я юрист, представляющий вас в деле о выходе из СИЗО под домашний арест. Ваш клиент, Смирнова, была арестована по обвинению в совершении преступления и находится под стражей в СИЗО. Однако, мы считаем, что арест является незаконным, и у нас есть основания для подтверждения этой позиции.
Во-первых, Смирнова была арестована без должного соблюдения процедуры. Полиция не предоставила ей информацию о праве на адвоката и не сообщила о причинах ареста. Это нарушение процессуальных прав Смирновой и влияет на законность ее задержания.
Во-вторых, мотивация для ареста Смирновой является сомнительной. Полиция предъявила обвинение на основании слабых и неубедительных доказательств, которые не подтверждают причастность Смирновой к совершению преступления. Также стоит отметить, что Смирнова имеет стабильную работу и семью, что свидетельствует о ее надежности и готовности явиться в суд по вызову.
На основании вышеизложенного, мы подаем ходатайство в суд с просьбой об отмене СИЗО и освобождении Смирновой под домашний арест. Мы предоставляем суду письменные свидетельства о хорошей репутации Смирновой, ее трудовую книжку, а также показания свидетелей, которые подтверждают ее надежность и готовность явиться в суд по вызову.
Обе эти истории представляют ситуации, в которых вы, как юрист, представляете своих клиентов в делах о выходе из СИЗО под домашний арест. В обоих случаях основной аргумент заключается в том, что арест является незаконным и непропорциональным, а также нарушаются процедурные права подозреваемых.